L'orientation vers l'impact systémique a deux directions : donner une forme systémique à l'orientation vers l'impact – planification, suivi, évaluation – et s'orienter vers l'impact qui naît sur le terrain et transforme le système lui-même. C'est l'approche d'Impact Up : le cadre dans lequel les approches concrètes trouvent leur place. Systems Change en est une parmi d'autres.
Où en est aujourd'hui l'orientation vers l'impact
L'orientation vers l'impact est une pratique établie dans le secteur à but non lucratif. La logique d'impact selon le modèle IOOI – Input, Output, Outcome, Impact – et l'échelle d'impact à sept marches, popularisée notamment par PHINEO, donnent aux organisations un cadre clair : elles permettent de distinguer ce qui est investi, ce qui en résulte et où, en fin de compte, quelque chose change dans la société. Ce savoir-faire est fiable, et nous nous appuyons dessus.
Cette logique conduit avec clarté jusqu'à l'impact d'une initiative donnée – et s'arrête là. Reste ouverte la question qui suit : comment de nombreux impacts individuels s'articulent-ils pour produire un effet commun dans tout le champ ? Cette question est encore rarement posée ; les modèles et méthodes qui y répondent restent peu répandus, alors que le champ de la pratique systémique est déjà en pleine croissance. C'est précisément là que commence l'orientation vers l'impact systémique.
Deux directions
L'orientation vers l'impact systémique relie deux directions qui portent le même poids. Toutes deux partent du même terrain : l'impact.
Donner une forme systémique à l'orientation vers l'impact. Nous abordons la tâche centrale – planification, suivi, évaluation, logique d'impact – avec une posture de processus systémique. L'échelle d'impact reste le cadre fiable ; nous l'élargissons de façon circulaire : avec des boucles de rétroaction, avec de l'observation de second ordre et avec de la co-construction – le savoir sur l'impact naît avec les personnes concernées, dont il décrit l'action. Avec Ruth Seliger, nous comprenons le changement comme quelque chose qui se réussit depuis l'intérieur du système, surtout à travers les organisations : la posture de processus s'ancre là où les organisations observent et interprètent elles-mêmes leur impact.
S'orienter vers l'impact systémique. Le point de référence de notre travail est l'impact qui transforme le système lui-même. Agit de façon systémique qui agit au niveau du système – au sens de Donella Meadows, aux points de levier (leverage points) où convergent des rétroactions renforçantes et des rétroactions équilibrantes, et où de petits déplacements peuvent mobiliser beaucoup. S'y ajoute un second regard : la cohérence d'impact sur le terrain – de nombreux impacts s'articulent de façon cohérente, complémentaire et connectable entre eux. Les deux élèvent le regard de l'initiative isolée vers le système et son champ : que voulons-nous co-créer ensemble dans la société, et à quoi le reconnaissons-nous ?
Les deux directions vont ensemble : le savoir-faire porte le regard vers le terrain, et le terrain donne au savoir-faire son point de référence. Les sections suivantes déploient les deux – d'abord le terrain, ensuite le savoir-faire.
La transition de phase
La deuxième direction a besoin d'une image propre : de l'échelle individuelle naît un champ. Le regard se déplace de la marche vers le lien – de la hauteur d'une initiative vers ce qui naît entre plusieurs.
De l'échelle d'impact individuelle naît un champ de nombreux impacts : chaque sommet reste reconnaissable, mais les connexions font émerger un motif cohérent qu'aucune échelle isolée ne produit à elle seule.
Logique d'impact linéaire. L'échelle d'impact pense l'impact comme une chaîne : de l'input découle l'output, de là l'outcome, de là l'impact. Cela rend la performance d'une initiative donnée compréhensible et planifiable. Sa limite est de rester rapportée à l'initiative individuelle et de traiter l'impact comme une séquence maîtrisable – dans des champs complexes, où de nombreux acteurs agissent les uns sur les autres, cette image reste trop courte.
Transition de phase. Là où de nombreux impacts se rencontrent, naît quelque chose qu'aucune des échelles individuelles ne produit à elle seule. L'impact se forme entre les acteurs, pas dans la marche individuelle. Il se déroule de façon non linéaire et circulaire : les résultats rétroagissent sur leurs propres conditions préalables, et de petits déplacements peuvent s'amplifier. La tradition du systems thinking décrit ces effets émergents depuis longtemps dans le suivi et l'évaluation.
Impact de champ. De nombreux impacts naît un effet commun lorsqu'ils deviennent cohérents, complémentaires et connectables entre eux – lorsque ce que les uns mettent en mouvement se relie à ce que font les autres. Ce n'est pas une marche de plus au-dessus de l'impact. C'est une question différente : comment, à partir de nombreux sommets individuels, naît un champ porteur. Le travail de terrain co-créatif, tel que le décrit Jascha Rohr, cartographie sans cesse ce champ et travaille avec ce qui s'y déplace.
Réflexion sur l'impact
Ici, la première direction devient concrète. Nous regardons votre impact avec vous : nous le formulons, planifions sur cette base, développons équipes et structures en cohérence avec lui – et revenons sans cesse en discuter, sur ce qui s'est réellement passé. L'impact dans des champs complexes se déroule de façon circulaire et demande du temps ; une part en reste longtemps invisible. Cela fait partie du processus – nous le tenons ensemble et le suivons de près. La façon dont vous présentez votre impact vers l'extérieur reste entre vos mains ; nous renforçons le regard vers l'intérieur et vers le terrain.
Dans la planification, nous travaillons avec une Theory of Change comme cadre adaptable : elle consigne hypothèses et trajectoires d'impact, et évolue quand le terrain change. Dans la réflexion, nous partons de ce qui peut être observé – changements de comportement, de relations et de pratiques – et remontons de là vers la contribution propre. Des démarches comme l'Outcome Harvesting ou la Developmental Evaluation ont façonné cette manière de procéder ; pour nous, c'est simplement une réflexion commune sur l'impact.
Pour ce regard, la tradition systémique nous offre trois lentilles – Bob Williams et Richard Hummelbrunner les formulent ainsi :
Boundaries interrogent les frontières qu'une initiative trace : qui et quoi appartient au système considéré, ce qui reste à l'extérieur. Interrelationships tournent le regard vers les interactions qui portent un système, et vers les rétroactions entre elles. Perspectives maintiennent ouverte la question de savoir depuis quel point de vue l'impact est interprété et quelles voix sont entendues. Ensemble, elles rendent discutable la complexité d'un champ sans la réduire à un chiffre unique.
Le mandat
Le concept d'« orientation vers l'impact systémique » n'est jusqu'ici pas occupé. Impact Up le forge et le rend méthodologiquement disponible – en tant qu'institut où théorie et pratique se rencontrent à égalité, et en tant qu'acteur organisateur du champ qui naît autour de lui. Notre approche reste l'impact : proche des personnes et des projets qui le portent, avec l'ambition de penser sa portée au-delà de l'initiative isolée.
L'orientation vers l'impact systémique est le concept général sous lequel des approches concrètes trouvent leur place. Systems Change en est une ; nous la déployons avec sa propre logique de profondeur sur la page reliée. La page principale explique comment le travail se répartit sur quatre perspectives et devient concret dans trois offres.
→ Systems Change → vers la Philosophie → vers les Perspectives → vers les Offres
Sources
