Un impact n'existe pas seul dans le monde. Il interagit avec d'autres impacts. Notre approche reste centrée sur l'impact lui-même, tout près des personnes et des projets. En tant qu'institut, nous voulons mieux exploiter l'interaction entre les impacts et porter le regard sur les coopérations possibles pour les transformations dans les systèmes. Cette page dit pourquoi un institut en est né.
Depuis l'impact
Nous travaillons avec des personnes qui veulent, par leur travail, faire bouger quelque chose dans la société, et nous nous orientons avec elles vers l'impact qu'elles visent. Cette orientation vers l'impact est notre métier – et nous ne sommes pas seules dans cette démarche. Impact Up existe parce que nous voyons un vide à un endroit précis.
L'orientation vers l'impact repose sur une base fiable : avec l'échelle de l'impact et la logique IOOI, PHINEO (Kurz & Kubek, Kursbuch Wirkung) a établi une norme permettant aux organisations de planifier, observer et démontrer leur impact. Nous nous inscrivons dans cette tradition – tout en voyant où elle s'arrête : au projet individuel. La question de ce qui se passe quand de nombreux impacts de ce type se rencontrent et deviennent un impact commun sur le terrain est rarement posée ; les approches qui pensent l'impact sous l'angle de la complexité – comme la Developmental Evaluation de Michael Quinn Patton – sont encore peu reçues à ce jour. C'est précisément ce vide qui explique pourquoi Impact Up existe. Ce qui le constitue précisément et comment décrire l'impact de terrain, nous le développons sur la page consacrée à l'orientation vers l'impact systémique.
Il en découle une posture qui porte notre travail. Nous voulons apporter une contribution – comme partie d'un tout plus vaste, où l'impact des unes rejoint l'impact des autres. Et nous restons proches des personnes et de leurs projets : pour nous, le chemin vers l'impact systémique passe par l'impact concret sur lequel quelqu'un travaille en ce moment même.
Le noyau constructiviste
Notre travail a un noyau épistémologique : la façon dont nous décrivons le monde décide aussi de ce que nous voyons et de ce qui s'ouvre à nous comme action possible. Nous partageons cette hypothèse constructiviste avec le conseil systémique. Ruth Seliger (Systemische Beratung der Gesellschaft, 2022) la porte de manière conséquente jusqu'à la société elle-même : une société en tensions critiques entre écologie, économie et démocratie – et nous, qui y travaillons, en faisons partie. Elle peut se transformer de l'intérieur, surtout à travers les organisations, car c'est là que s'organise l'action sociale.
C'est pourquoi nos pages théoriques s'appellent Construits. Le nom est à prendre au sérieux : ce sont des outils de pensée délibérément construits – des descriptions qui rendent possible le travail commun sur l'impact et que nous examinons et développons avec vous. Pour nous, un construit est bon quand il ouvre l'action.
Nous nous appelons institut parce que là, théorie et pratique peuvent se rencontrer à égalité : nous portons la théorie dans la pratique et la pratique dans la théorie – de manière non dogmatique et ouverte dans de nombreuses directions. Jascha Rohr formule dans Die große Kokreation (2023) le critère que nous suivons ici : ce qui compte, c'est ce que nous voulons ensemble – les méthodes viennent ensuite. En ce sens, au-delà du conseil, nous nous comprenons aussi comme une actrice organisatrice au sein du système, qui construit des réseaux et s'y implique.
Notre foyer
Entre ce qui est visible d'une organisation et ce qui ne change que lentement, se trouve un niveau intermédiaire : les relations et les rapports de pouvoir entre les acteur·rice·s. Cynthia Rayner et François Bonnici les saisissent dans The Systems Work of Social Change (2021) à travers trois dimensions : Context, Connection, Power – c'est par elles que se transforment les schémas d'un système. C'est là que se décide si un changement tient ou disparaît à nouveau. Ce niveau relationnel est notre foyer – méthodologiquement et biographiquement.
Nous l'apportons de deux sources : du Service Civil pour la Paix, où les relations, le pouvoir et les dynamiques de conflit constituent le niveau de travail central, et du développement organisationnel systémique, qui comprend les systèmes à travers leurs schémas et leurs interactions. Les deux travaillent de manière sensible aux conflits et participative, les deux prennent le pouvoir au sérieux et ne lissent pas les différences.
Chez nous, c'est le thème et la préoccupation qui ouvrent le chemin vers la méthode, et non l'inverse. Nous regardons avec vous votre impact et l'accompagnons là où il trouve de l'espace – en connexion et en cohérence avec les impacts des autres. Pour ce travail, il existe des approches nommables ; Systems Change en est une, avec laquelle nous travaillons.
Vers où cela mène
De cette posture naît une discipline professionnelle. Nous l'appelons d'un terme général orientation vers l'impact systémique : l'art de penser l'impact de manière systémique et d'aligner les projets les uns sur les autres pour qu'un grand nombre d'impacts individuels puisse devenir un impact commun sur le terrain. Elle a deux directions qui pèsent également pour nous : l'orientation vers l'impact comme tâche centrale, pensée de manière systémique – et l'orientation vers l'impact systémique dans la société. Elle donne au vide que nous avons nommé ici une description précise et une méthode – et en dessous se trouvent des approches concrètes avec lesquelles il est possible de travailler.
Orientation vers l'Impact Systémique
→ Systems Change, l'une des approches → vers les perspectives → vers les offres
Sources
D'autres bases – l'échelle de l'impact de PHINEO, la Developmental Evaluation – sont documentées sur la page consacrée à l'orientation vers l'impact systémique.
